公司财务管理中的道德审计制度设计

sun

公司财务管理中的道德审计制度设计

摘　要：近几年来国内外发生的多起会计审计所引起的企业经营风险事件，引发了人们对公司财务管理中审计信息真实性的思考，以及对道德审计约束会计、审计行为的越轨行为和防范企业经营风险功能的重视。我们应采取措施从诚信教育、职业道德培养、制度构建和环境改善着手，以提升道德审计的职能与效用。

　　关键词：审计；道德审计；功能；困境；设计

　　一、企业道德审计的内涵

　　MuelKaptein（1998）认为，企业道德审计就是系统地对企业道德的各个方面进行描述、分析和评价，并提出从道德素质评价、行为审查、利益相关者审查、公司道德管理制度和措施审查、摆脱道德困境方式审查、员工个人品质和所处环境的评估六个方面进行企业道德审计。

　　有学者把道德审计看成避免进行欺骗的商业行为的一种手段，指出道德审计应辨明可能导致“道德陷阱”的现行政策和控制系统。也有人认为，道德审计的目的是检查员工是否认真履行自己的责任，并发现公司不道德的行为。还有人认为，道德审计目的是检查企业活动所产生的危害或利益的行为，是考察企业行为对企业相关利益者产生的结果，而不是具体的内容和行为。DeGeorge认为企业道德审计是十分有用的，尤其是道德审计结果的公开，能促使员工从事有道德的活动。

　　MuelKaptein（1998）指出，如果利益相关者清楚企业的道德状况，就能够在企业行为不符合自己要求时做出是否终止与企业合作关系的决定。而企业自己如果了解自己的道德状况，就可以及时地采取措施来巩固相关利益者对企业的信任。ElsaDawson（1998）指出，企业道德审计能够检查企业的道德目标与财务目标是否一致。当企业向相关利益者阐述自己的道德价值观时，企业道德审计能够使企业更具有说服力，使相关利益者信服和接受。

　　二、道德审计的功能

　　开展道德审计不仅能够促使企业主动进行道德投资，使企业具有高度社会责任感、关注相关者利益、具有良好形象，从而积聚道德资本，增强企业“软实力”，增强竞争力，而且有利于规避审计风险，提高审计工作质量。

　　第一，实施道德审计，有利于提高企业的社会形象，增强竞争力。现代企业的竞争不仅仅是产品和市场的竞争，而是综合实力的竞争。一个具有良好声誉的法人企业能够获得“信誉”品牌收益。实施道德审计可使企业对每项活动及活动的每一环节都承担起道德责任。在产品设计阶段，注重设计符合人性化的、有利于人类健康的、环保的、节约能源的产品和服务；在采购阶段，企业会多方选择供应商，充分考虑原材料的性态，以便从源头上对将来制成品的质量进行把关；在制造阶段，企业会主动使用清洁技术，以便给员工和周围的社区居民一个良好的工作和生活环境；在营销过程中，企业会主动向消费者传递真实而科学的产品和服务信息，销售质优且有利于消费者健康的产品和服务。这样企业在货币市场上即可获得大于竞争对手的利润，在资本市场上也能够获得股票升值的效益。

　　第二，实施道德审计，有利于规范职业经理人行为，使其带领企业健康发展。尽管现代公司治理结构在构建经理人激励与约束机制时采取了诸如股票期权、绩效股、股票增值权、虚拟股和奖金转股等具体形式，但仍然难以解决“内部人控制”等诸多道德风险问题。究其原因，行政式的企业代理权制度安排阻碍了职业经理人市场的培育，“官出数字，数字出官”的运作模式扭曲了经营者的行为。所以，解决道德风险问题，还有赖于强有力的制度约束和监督机制。

　　第三，实施道德审计，有利于促使企业的高层管理者关注员工的进步和发展。员工是企业产品的设计者、制造者、销售者以及最终的服务者。负责任的企业主动关注员工的合理需求，关心员工的进步和发展，对员工进行物质激励和精神激励，提高员工士气，增强企业的凝聚力和向心力。高层管理者以推己及人的仁爱思维对员工进行管理，管理者收获的则是财富之财富———人心。事实证明，关注员工进步与发展的企业是最有发展前途的企业。

　　第四，实施道德审计，有利于降低审计风险，提高审计工作效率和效果。道德审计是财务及经济责任审计的延伸，是为了更好地评价受托经济责任实施的辅助手段。审计人员在对被审计单位会计报表进行审计时，首先需要了解被审计单位的董事、主管人员及其主要股东的名称、声誉和职责分工情况，以此决定是否接受审计委托；在了解内部控制环境时，需要了解管理当局对待经营风险的思维方式和对会计报表所采取的行动；在出具审计报告前应获取管理当局的申请书，以明确会计责任和审计责任；在实施审计程序时，需要与管理当局进行沟通，以促使双方认真履行职责，同时避免审计人员可能受到的不公正指责或控告。因此，实施道德审计，可在提高工作效率的同时化解审计风险，确保审计工作质量。

　　三、公司财务审计中的道德困境

　　（一）财务审计中的道德困境

　　1.内部会计的审计的职责困境

　　财务人员的职能之一是监督，但是在很多企业中，对谁进行监督，监督什么，没有明确的规定和要求，会计的内部审计职能很难得到体现。同时，在信息披露过程中，往往加大了财务人员对信息质量的责任，却没有赋予相应的权利，形成权责不对称的状态。使得财务人员在企业中的地位要么成为企业行政管理人员的完全附庸，要么与企业行政管理人员形成对立，很难建立起一种正常的职业地位和职业关系。另一方面，财务人员还面临核算的职责困境。由于企业对会计政策的可选择性，财务人员在具体操作时，面临如何进行核算、为谁核算、站在什么利益角度核算，以及如何选择会计政策等问题。只有明确财务人员的职责，会计工作才能有序、有效地展开，才能保证会计信息的质量和信息披露的完整性和真实性。但是在实际工作中，会计政策的选择往往不是由财务人员决定的，而是企业经营者意图的显现，但责任却由财务人员承担，给财务人员带来极大的精神负担。

　　2.外部审计中的道德风险

　　在真实的审计风险很低或者审计风险成本很低的情况下，在利益面前CPA（审计事务所）极易诱发道德风险。这种道德风险有两个层面，一是事务所层面的，二是项目负责人层面或主管合伙人层面的。国内当前研究（CPA）道德风险时，没有很好地区分这两个层面的道德风险。现时存在这样两种极端情况：一种是项目负责人故意隐瞒被审单位真实情况，以欺骗形式通过事务所内部控制，如在实施审计过程中故意不对一些高风险审计领域实施有效的审计程序。由于项目负责人或主管合伙人与该项目的成败利益直接相关，有些项目负责人或主管合伙人与客户走得太近，因而成为客户的财务顾问甚至收受客户贿赂。在利益面前，这些项目负责人或主管合伙人做出了损害事务所整体利益的行为，这种情况在国内很常见。国内有这样的一个特点，项目负责人或主管合伙人转所，客户也跟着转所，这种情况在中天勤事件后表现得非常明显。再一种是事务所老板或主管合伙人逼迫项目负责人出具虚假的审计报告，这种业务本来就是事务所老板或主管合伙人拉来的，项目负责人不能从造假中得到额外利益，他为了自己的执业前途，不愿为事务所作牺牲，这时的道德风险就是事务所道德风险。当然，事务所道德风险还主要体现在对审计过程控制上，事务所老板或主管合伙人往往在现场审计发现造假线索后要求项目负责人尽快结束审计，表面上是从审计时间和成本考虑，实则是走过场。

　　（二）陷入审计道德困境的主要原因

　　1.经营管理者与所有者利益目标不一致

　　由于会计信息具有外部性、共用品和不对称信息的经济学特征，因而在公司法人内部和公司经理层的管理活动中，容易发生内部人控制。因为会计信息具有经济学上外部性（Externalities）的一般特征①，会计信息既可以给会计信息使用者带来利益，也可以给会计信息使用者带来损失。由于经营者和所有者的利益目标不一致，一般所有者的目标是单一的，是追求企业价值最大化，而经营者的目标是多元化的，是追求尽可能多的薪水、奖金、闲暇和荣誉等。以我国的国有企业为例，在目前国有企业和国家控股企业中，资本所有者代表机构的职能分别由不同的政府行政机构行使。许多行政机构对企业发号施令，而任何一个机构都不对决策后果负责，各项权能被不同的部门分割，实际上是架空了国有企业的所有权，扭曲了在现代产权制度下所有权与经营权的相互关系。这样就必然导致经营者放弃所有者的利益而追求其自身效益最大化的恶果，如提供失真的会计信息等，致使企业的所有者及有关外部利益关系人（投资者、债权人及社会公众）由于使用虚假的会计自信而导致决策失误。所有权与经营权分离是现代企业制度的根本特征，也是企业改革的基本目标。但从实现情况看，在“两权”关系上，存在的突出问题是所有者主体缺位和经营者行为失控。

　　2.会计审计人员的职业道德水平不高

　　会计人员是会计账目和财务报告的制作者、财务信息的提供者，其基本职能是通过核算与监督，真实完整地反映企业财务状况和经营成果。会计和审计人员的职业道德一般要求是认真负责，忠于职守，真实反映，严格监督，讲求效益，遵守法纪，廉洁奉公，敬业奉献。财会人员如能认真遵守职业道德，就可以有效防止虚假财务信息。注册会计师和国家审计人员的基本任务是鉴证真实，揭露虚假，揭示违法行为。就当前我国会计、审计人员的基本素质和会计人员工作保障而言，会计人员职业道德的自觉性不高，容易受功利主义的诱惑，受公司管理层或者企业主的钱权双层利诱与胁迫，陷入挪用（侵占）资金、做假账、转移资金、伪造虚假信息等不道德甚至犯罪的泥潭。

　　3.企业管理者与财务人员的侥幸心理

　　如果公司出资人及经营主体与财务会计人员各自扮演不同角色的话，则职业道德沦丧就不仅仅是财会人员的自身因素。首先我们不妨看看公司经理层的侥幸心理。尽管新《会计法》强调了“单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责”，但有的单位负责人为了升迁和获取不当利益，不惜牺牲自己的人格，利用会计监督严重弱化和法律惩治违法力度不强的现实，产生侥幸心理。于是在依附型财务管理模式下，单位负责人违法干预会计工作，授意、指使、强令篡改会计数据来粉饰业绩的现象已非个别。其次是财务人员的从众心理。在现时复杂的环境中，拜金主义、贪污腐败等社会毒雾侵蚀着每一个人，对于那些个人素质低下的财务人员而言，其职业道德的基石很容易被击垮，最终成为单位领导的工具、社会的败类。再者就是公司经理层与财务人员的依附心理。在传统的财务人员管理模式下，财务人员的经济利益和发展前途依附于单位负责人，单位负责人的考核评价需要财务信息的体现，于是双方彼此利用，粉饰业绩，最终导致财务人员只是充当着企业财务管理的工具。从公司外部审计看，正如前文所提到的，会计和审计事务所很可能与被审计的企业达成利益上的媾和，从而形成虚假审计和发布虚假的财务信息，保护受审公司“暗渡陈仓”，给投资者和社会发展带来更大的风险。

　　4.会计行为的制度环境缺失

　　会计人员、会计事务所不仅工作在会计领域，更生活在社会大环境中，其职业道德不可避免地受到社会各种因素的影响。当然，这种影响有消极的，也有积极的。本文将从消极方面分析会计外部环境对会计职业道德的影响。这些消极的影响和干扰，主要来自于法律的不健全、制度的不完善和与会计人员相关的其他人员的职业道德缺失。一家会计公司曾对美国经济、教育和政府等多个部门1000名著名人物进行调查，结果显示，在美国，会计人员职业道德水准之高，仅次于神职人员。美国的会计人员职业道德水准就真的比中国会计人员高吗？当然不是。原因就在于美国有一套完整的会计职业道德规范体系和相对规范的外部环境。美国会计职业道德规范体系由注册会计师协会道德规范、管理会计师职业道德准则、财务经理协会道德法规等构成，甚至会计学术界、会计教师的职业道德也在研究之列。我们国家目前缺乏一套具有中国特色的可操作的会计职业道德规范体系，以减少消极的外部环境对会计职业道德的影响，铲除违反职业道德行为滋生的土壤。

　　四、财务管理中道德审计制度设计

　　（一）财务审计制度的完善

　　为了防范公司财务审计和财务管理中的风险，在公司治理结构中，越来越多的有识之士认为应当从以下几个方面来设计财务审计制度。

　　首先，坚持财务审计和会计部门及其工作人员履约的独立性。不论公司外部的社会审计还是公司内部的会计审计都必须有相应的独立行使和获取公司真实经营状况、真实交易明细和精确会计信息的权利。要做到这一点，在当前环境下，必须要变革传统的依附型企业财务管理模式。在传统的依附型管理模式下，会计特别是企业单位会计基本上都是由所在单位选拔产生的，由于其个人经济利益和政治前途大多关乎和维系于所服务的单位，因而单位会计在积极维护单位利益和设法推进本单位发展方面十分投入。特别是随着企业化民营经济的产生，中小企业产权制度不断深化，财务人员与企业的关系已完全由过去的半独立转为依附关系，因而，会计法制观念淡薄，假造凭证、账表进行假审计、假评估，账外设账，转移国家资产，偷逃税收，粉饰业绩已成为公开的秘密。

　　其次，实施所有者与经营者目标协调。在任何一个公司中，如果作为出资人及其所有者的股东的利益目标与企业的经营者目标不一致，那么，二者之间的委托———代理关系就不成立，由此进而导致企业的经营者在公司财务方面不进行真实的信息披露。代理人经常会利用其信息优势，采取机会主义的行为谋求个人效用最大化而背离委托人的利益，如道德危机、逆向选择等。为减少或避免上述现象的发生，使所有者和经营者的目标尽可能地保持一致，所有者设计了各种各样的激励方案，试图以此来缩小两者之间的效用差异。然而，激励方案的存在仅仅能够缩小但并不能从根本上消除所有者与经营者效用目标的差异，无法避免内部人控制等现象的发生。因此，设立一套较为完善的公司治理结构，实行一种有效的所有权监督制度，激励并约束企业经营者为所有者谋取最大利益，是我国国企改革面临的重大课题。

　　第三，构建财务人员的激励制度。企业财务人员长期从事相对单调的财务数据的核实、清理，财务报表制作，交易明细查实等工作，其工作性质决定了他们的工作业绩不能像公司一线的业务部门那样富有弹性，不论企业盈利还是亏损，审计和会计工作本身并不容易发生工作内容的波动。因而，多数公司在财务人员的激励问题上一直是个相对空白点，即使存在激励措施，激励效果也不明显。公司财务人员的职责对公司的经营安全责任重大，但其业绩衡量却缺乏一个与企业业绩相一致的标准，致使不少公司财务人员工作积极性不高，甚至利用职务之便挪用公司现金，或者出卖公司内部财务信息获取非法利益。所以，未来的公司财务审计和会计制度中，应当建构科学的标准来衡量和激励财务人员的工作。把财务人员的业绩和他们的个人信用、他们提供公司以及股东的信息质量挂钩，以此不断提高公司财务审计和会计信息的质量，减少因为财务信息不真实而带来的经营风险。

　　第四，把道德信用作为公司财务审计、会计工作等职务行为的工作底线。正式的制度对遏制违规（法）行为固然是一种有效的手段，但是决不能仅止于此。“他律”不是万能的。公司财务上的欺诈行为有些完全是出于“自愿”而做出的甘冒违规风险的选择。人类生活当中相当多的行为不是理性所能直接控制的，对于这类处于自愿的非理性行为，正式制度就力所难及了。因此，我们认为，企业财务审计与会计制度中，应当把道德和信用质量作为公司财务人员录用、职务行为实施、业务绩效考核的首要标准，把道德和信用的“自律”作为财务工作的底线，建立相应的信用等级评定标准，根据评定的等级进行绩效激励和授权赋能。

　　（二）公司财务中道德审计制度设计

　　正如上文所提到的，单纯依赖正规的财务制度来规范和约束财务审计与会计行为是不够的，挖掘隐含在企业财务行为当中的潜在道德资源和信用资本，使审计职业道德和会计职业道德充分地内化为企业和财务人员的信守标准，是规制审计和会计失范行为，防范公司财务风险最根本的出路。而这种道德的审计制度的建立，既需要外部社会条件激励也需要对财务行为信用质量的社会评价。

　　第一，外部制约与内部制约的结合。

　　企业的财务行为在客观上受两种因素制约，一种是社会对企业会计行为的接受程度，这种行为的可接受程度包括财经法纪、审计准则和会计准则的要求、其他相关利益集团对企业财务状况的评价、所有者对会计应承担的财务责任履约的要求及评价、社会要求会计公布信息的真实性、对审计年报真实和公正性的信守，等等。它是企业会计和审计行为的外部制约因素，对企业财务行为的性质和度量起硬性制约或软性制约的作用。另一种制约因素是行为主体（财务人员、公司）的行为意识。它指的是企业会计和审计对自身利益及各种相关因素的认知程度，对自身行为后果的认识程度，对自身与环境相互依存、相互作用的认识程度等。这是企业会计和审计的内部制约因素，也是自我激励因素。

　　这两种因素相互作用推动着企业财务行为的合理化。企业会计行为和内部审计行为只要有条件，总希望把实现企业自身利益的条件推向极致；而社会审计和其他社会制约因素，则要尽可能抵制企业不良财务行为，防止其所带来的有损于社会利益、破坏社会稳定的消极影响。二者相互制约，必然在某一点上达成一个暂时的均衡（点）。这个均衡点便是企业财务行为在社会道德作用下的行为合理性所在。当然这个均衡点因社会发展、人员素质变化、行业的不同、产业的发展等因素会不断地发生位移，但均衡的存在是必然的。在企业和社会中，各种利益相关者应当做的便是信守并推动这种均衡的发展，达到既促进企业健康发展，又维护社会安全的双赢目标。

　　第二，以诚信为标准建立企业财务会计和审计行为的职业道德评价模型。

　　通过企业（包括各种利益关联体）、社会会计机构、社会审计机构、社会公众及其组织确立一套操作性强的企业财务行为的职业道德标准，并设立相应的机构履行对企业财务行为的诚信监督，对其诚信质量做出评价，并向社会发布评价报告，来促进企业及其财务人员行为的规范和信用水平的提升。同时，这套基于诚信的职业道德标准也适合于对会计事务所和审计事务所的职业行为进行诚信道德审计，以规范这两种事务所的职业行为，促使其坚守会计和审计中的职业操守。

　　道德审计能够促动企业在价值链每一项活动和活动的每一环节主动地进行道德投资，使企业成为员工的归宿、客户忠诚消费的对象、供应商的战略合作伙伴、投资人青睐注资的对象、政府的守法者、社区的优秀企业公民、媒体和代表正义的非政府组织宣扬的对象，使企业在内外部的相关利益者中树立负责任的良好企业形象，提升企业道德指数，积聚道德资本，增强企业软实力。道德审计也能促进企业的内部和外部会计与审计人员恪守自己的职业操守，促进企业的社会诚信度，防范企业的经营风险，使企业在稳定的财务底线和道德底线上运转。