[转帖]南风窗：中国没有CFO

ww3541516

　　“CFO(首席财务官)这个新生群体的诞生是公司财务职位的革命。”10年前，美国著名的商业杂志《财富》，在一篇题为“超级CFO”的封面文章中对CFO过于短暂的历史，作出了一个并不夸张的定性描述。

　　10年后，中国北京的一个名不见经传的商业杂志——《新理财》，也恰逢其时地推出了一期封面文章《虚位以待》，鼓捣他们关于CFO的“中国概念”。缘于该杂志的财政部背景，《新理财》在漫天飞舞的年度人物评选中，发起了一个让中国公众普遍陌生的“2004中国CFO年度人物评选”。谁是中国真正意义上的CFO？谁将是2004年度中国大陆最出色的CFO?上市公司的CFO中谁最诚信？一场中国版的“CFO秀”，以三个大大的问号拉开了他们的虚拟帷幕。截至本刊发稿时，最终必将胜出的10个CFO的名字，还躺在20个候选人的名单中。

　　当评选主办者声称“公司首席财务官现在已成为最热的财经名词之一”时，有资深财经记者窃笑说：“我虽然没有确切的统计数据，但经验告诉我，没有几个会计业外人士，知道CFO就是Chief Financial Officer的简称，更没有多少人知道，它与CEO有什么样的分别，它的存在究竟意味着什么？”

　　无论如何，这场“秀”还是轰轰烈烈地上演，并成功了。2004年11月中旬，新理财杂志社凭借一长串机构的名单启动了迄今国内最具权威、规模最大的CFO评选：财政部会计司、中国会计学会、中国注册会计师协会、上海国家会计学院、北京国家会计学院、澳洲会计师公会、德勤会计师事务所。

　　有了这些国内外权威机构的助力，可以参选的上市公司基于不同的考量，纷纷站到“在诚信中走向职业化”的旗帜下，自觉不自觉地卷入这场人为的“CFO秀”。

　　尽管主办者在操作初期显示出诸多草率的特质，商业和财政系统的人们还是对整个“秀场”给予了认同。评委之一、清华大学于增彪教授在接受本刊记者采访时称，它最大的意义，在于引导社会公众关注CFO这个新兴群体，引导CFO注重诚信的价值，引导CFO奋力朝职业化的方向努力，最终赢得最大程度的社会认同。

　　显然，官方权力机构对这场中国本土“CFO秀”的价值判断，与于增彪大体相似，而非闹剧似地遴选出10个最优秀的上市公司CFO。从评选委员会组成人员的名单中，大略可以看出官方欲借此评选推动中国CFO职业化的决心：财政部副部长李勇为评选委员会主任，全国人大常委会预算工作委员会副主任冯淑萍、证监会首席会计师张为国为评委会副主任。

　　冯淑萍说，她希望是次评选能对CFO的素质提升有所助益。冯是业内最初意识到会计师团队素质亟待提高的人士之一，并倡导了职业会计师能力框架的研究。是次评选，上海国家会计学院“CFO能力框架研究课题组”担负了评选的具体技术评估。具体操作过程大致如此：技术评估小组对由各省会计学会、评选专家提名的100位CFO入围者，根据上市公司公开资料和本人访谈对其进行评估，并提交评估报告。再由评选专家根据评估报告投票选出20人的备选名单。

　　两个多月以来，新浪网上的评选如火如荼，上市公司和社会公众的眼热，由此可见一斑。专家分析，这场本属于小圈子的业内“秀”之所以能够聚拢社会公众的眼球，与2004年年末中国企业界假账事件频发的危机有关，创维、伊利、健力宝等巨头纷纷出现财务管理问题，昭示出中国企业财务方面还存在诸多漏洞，以及选择CFO制度的必然性。

　　CFO：蹒跚踯躅中成长

　　2002年11月28日，中国总会计师协会第三次全国会员代表大会经过表决，更改了中国总会计师协会的英文名称，沿袭了13年的“Chinese　Institute　of　General Accountants”，被改为“Chinese Association of Chief Financial Officer”，相应地，原先的缩写“CIGA”，也改为“CACFO”。

　　是次会议上，“总会计师”4个汉字得以继续留存，但其英文表述也改变为“CFO”。舆论认为，更名的背后，是一场更加意义深远的角色和职能改变。

　　CFO在全球的历史不过20余年。于增彪说，CFO是日益纷繁复杂的经济运行的伴生品。1980年代初，只有美国的少数跨国公司设有CFO一职。十数年后，新经济的大潮使CFO一职在发达市场经济国家，呈遍地开花之势。据普华永道调查显示，当下，CFO在欧美发达国家已经完成了战略转型，从传统的财务管理演变成为CEO的伙伴，起到的是企业设计师的作用。而中国的CFO制度尚处于转型期。生意场上的所谓CFO，多是传统的财务经理或总会计师。就CFO的设置而言，国有企业的财务大多由总会计师负责。大多数的上市公司则设置了财务总监一职，负责上市公司的信息披露及财务管理。此外，深圳、上海等国有资产投资管理类公司下属公司设置了财务总监。

　　于增彪对记者说，中国的总会计师制度，是苏联经验的翻版，与厂长、总工程师、总经济师和总会计师组成的“一长三师”的企业干部管理体制相匹配；“总会计师”既要对国家负责又要对厂长负责。在中国转轨为市场经济体制后，总会计师的职责收缩为只对总经理负责。

　　非但形成机制具有浓郁的计划经济色彩，当下仍在发生效力的有关规定及条例，亦显现出总会计师制度与计划经济的高度相关性。国务院1990年颁布的《总会计师条例》就曾明确规定，全民所有制大、中型企业需要设置总会计师；中国《会计法》也明确规定，国有独资和国有资产占控股地位或主导地位的大、中型企业都必须设置总会计师。

　　直到近年，中国部分省市才陆续出台了些许染有市场经济色彩的地方性法规，确认CFO的核算和监督职责。继上海与深圳制定了国有企业财务总监管理的暂行规定后，广西、山东、浙江、云南、广东、江苏等省市也相应制定类似规定。

　　而今，“CIGA”业已告别历史舞台两年多，但真正的CFO制度尚未真正建立起来。虽此，于增彪等人还是对中国CFO的蹒跚成长， 表示欣慰。

　　不敢说不的CFO

　　2004年11月30日，知名私营企业创维集团的CFO和董事局主席黄宏生等管理高层被香港廉政公署传讯调查。此番祸起，部分原因是2000年创维以“创维数码”寻求在香港上市之时，涉嫌聘请外部会计师制造假账，报高该公司彼时的财务状况。

　　不仅仅创维，2004年底，中国企业界危机频发，伊利、健力宝等企业巨头纷纷出现财务管理问题，中国企业财务方面的诸多漏洞一一曝显。冰冷的现实表明，培养敢对假账说不的CFO已迫在眉睫。换言之，完善的CFO制度已成为中国企业不得不的必然选择。

　　创维的CFO被带往廉政公署的消息在中国会计界引发了殊大的震荡。业内人士大多为之叹惋，却少有指责其职业道德的低下。毕业于上海财经大学的一名汪姓注册会计师说：“指责CFO做假账，是站着说话不腰疼。在道德和利益的边缘徘徊的人，最终没有几个不堕落到利益的怀抱。”

　　汪说，不但中国如此，美国也不例外，虽然它未必像中国这么具有普遍性。

　　2004年，意大利帕玛拉特公司的会计丑闻再一次震惊世界，公司CFO索尔达托竟是这宗丑闻的创意者，和老板坦齐串通一气欺骗投资者。此前，美国的一系列财务丑闻也都跟企业的CFO扯上了干系，甚至引发牢狱之灾。据美国著名杂志《首席财务官》所做的调查：大约17%的受调查者表示在过去5年间，他们的老板都曾要求他们至少对公司的财务报表进行过一次修改。

　　迄今，尚未发现中国CFO在这个层次上的调查，但业内人士普遍认为：在5年内，肯定不止17%的受访者被他们的老板要求对财务报表做过不止一次的修改。中国，CFO通常都由CEO任命。有人撰文说，CEO显然也希望CFO跟他一条心。否则，完全可以让他卷铺盖走人，反正对这个肥缺垂涎三尺的人多的是。所以，当CEO与CFO诉求不一致时，就只有两种选择：要么完全按他的意思办，求得暂时平安，待到东窗事发，再身陷囹圄；要么做一个正直的CFO，但后果是在瞬间失去很多，甚至是饭碗。

　　最近出版的由本刊记者袁卫东撰写的《跨越：柯达在中国》一书中记载了柯达公司CFO毕盛的一段话：“当CEO提出做假账这一要求时，我会觉得处理起来很简单，就是向他说‘我不干’。同时我会向董事会，特别是董事会下属的审计委员会报告，他们是一个独立的机构。当他们看到我的报告之后，那个被炒鱿鱼的人有可能不是我，而是CEO。我是公司的最后一堵防火墙，当然，我也有一个安全门，就是审计委员会。”

　　毕盛说：“美国商界有一个谚语，‘一只手铐是铐四只手的’，寓意是上市公司财务报表的真实性要由CEO和CFO同时签署并承担责任。我一辈子也不愿意被戴上手铐，因此我会毫不犹豫地向假账说‘不’。”

　　但是中国CFO处境可能不会这么轻松。当下，CFO究竟是对经营层负责，还是对董事会负责，在中国尚处于争论之中。尽管理论上说对董事会负责是不言而喻的，可是中国的CFO却总是迁就现实。

　　上海国家会计学院的一名教授说，从根本上讲，中国CFO不敢对CEO说不，是中国CFO群体的地位决定的。CFO群体在我国尚存在独立性不强、过于依附公司管理层、社会对CFO认知度太低、CFO角色定位较为模糊等问题。换言之，CFO在我国还没有成为一个独立的阶层，他们在公司管理的变革中还不具有独立的话语权。

　　时不我待

　　2004年10月中旬，第35届IAFEI(国际财务总裁协会联合会)世界大会在佛罗伦萨举行。这是一次全球CFO的盛会，希望中国CFO们快速融入国际化的中国总会计师协会，特地邀请了一拨中国的CFO出席，并与西欧各国财务官协会、北欧各国财务官协会、东欧各国财务官协会联络访问考察。

　　这一年，中国总会计师协会也正式加入IAFEI，走向世界，融入世界CFO的大舞台中。

　　其实，早在两年前，中国总会计师协会变更英文名称的时候，细心的人们就看到了中国总会计师协会试图与国际接轨的强烈愿望，乃至中国欲将“总会计师”重新定位为真正的“CFO”的良苦用心。在国外，企业的“一把手”通常被称为“CEO”(首席执行官)，而“二把手”就是“CFO”(首席财务官)。官方人士宣称，中国总会计师英文名称的改变，体现了内生的国际化诉求。

　　业内人士普遍认为，如果中国CFO制度不能尽快实现国际化和职业化，CFO丑闻的增多将是一个不以我们的意志为转移的必然趋势。考量中国所面临的经济情势，CFO的国际化和职业化，已时不我待。

　　在于增彪等专家看来，卸任两年有余的前国务院总理朱基对CFO在中国的茁壮成长，起到了无与伦比的作用。为打造现代企业制度，朱基在副总理任上，就着手推动中国CFO的国际化和职业化。朱履职期间，促使中国相继开办了北京国家会计学院、上海国家会计学院、厦门国家会计学院。2002年后，3万余名总会计师，开始有步骤地进入分别在北京、上海的国家会计学院进行“转型培训”。据悉，全国国有大中型企业的总会计师差不多都在世界银行贷款的帮助下，经过回炉锻造。

　　诸多受访者认为，国际化最要紧还不是国际化的培训。因为“中国并不缺少具国际化水平的CFO”，真正缺少的是“与国际化接轨的CFO制度”。一个教授CFO的博士生导师不无揶揄地说，国资委在国内招考大型国有企业负责人，如果我去考一个CFO的职位，连考试资格都没有，因为我不是处级干部，不符合他们开出的一系列报名条件。

　　事实上，脱胎于计划经济时代的中国CFO不会也不可能会在市场经济初期完成自己的国际化。专家称，欧美国家，CFO已广泛地活动于战略规划、业绩管理、重大购并、公司架构、团队建设以及对外交流等领域。他们引领关键性变革，并作为CEO(首席执行官)的合作伙伴参与公司决策。而由传统的会计、财务经理和总会计师等制度演化而来的中国CFO，在各个企业中充当的角色大相径庭。部分CFO尚未进入核心管理层，大量时间和精力花在具体的基本核算和日常财务工作方面，无暇顾及企业长期战略规划、财务规划、重大投资项目决策，更无暇顾及推进国内CFO制度的建设。

　　当下，对比欧美国家，中国CFO的地位还比较尴尬。他们还没有完成自己的职业化。于增彪解释道，所谓中国CFO职业化，实际上是说中国的CFO群体或工作要和国外同行一样具有特殊的知识、技能和行为规范。这一点他觉得只要努力去做，就不困难。困难的是CFO职业化的另一个特征：特殊职业行为规范。知识和技能的灵魂是职业行为规范，职业行为规范的灵魂是职业道德，而职业道德的灵魂则是诚信。在我国CFO职业道德建设即将起步之际，“2004中国CFO年度人物”评选的发起，并以“在诚信中走向职业化”为主题，算是抓住了CFO职业的本质特征，代表了社会良知，也表露了数万CFO的心迹。

　　诚信之所以让人觉得难，是因为CFO这个职业，还没有回归到本位。美国咨询机构Heidrick & Struggles针对美国“财富1000强”的CEO进行了问卷调查，91%的CEO认为CFO是他们的战略经营伙伴,并有1/3考虑将CFO作为他们的继承人。而中国CFO在公司中尚未成为真正意义上的经营伙伴。其地位要逊于主管生产、销售和后勤的负责人。至于CEO和CFO之间的关系，CFO们倾向于认为是上下级关系而非合作伙伴关系。

　　中国在《总会计师条例》中规定：总会计师是单位行政领导成员，协助单位主要行政领导人工作，直接对单位主要行政领导人负责。如果完全按照这种设定，总会计师的权责范围应该与CFO接近，是很大的。但后来的实际操作证明，企业往往更重视总工程师、总经济师的配置，而忽视了总会计师，会计师要进入领导班子，在过去几乎是不可能的。由于很多企业都设立了分管财务的副总经理，总会计师的地位更是被往下压了，成了企业的四把手，甚至五、六、七把手。

　　20世纪80年代以前，CFO的主要精力集中于： 对外遵循准则，提供财务信息， 对内提供成本信息，并进行成本管理。20年过去了，虽然再也不缺乏信息技术的支持，不少CFO却依旧埋在账本堆里。他们的工作重心，还不是以股东价值创造为基础参与公司战略。

　　上海国家会计学院邓传洲是本次评选CFO秀的技术支持者。他说，在美国，CFO几乎参与了与股东价值创造相关的所有公司战略。由于CFO在公司战略中越来越重要的作用，CFO在美国成为与CEO或董事长并肩的高级职位。

　　上海国家会计学院副院长谢荣在接受媒体访问时说，从严格意义上看，在目前阶段，中国没有真正的CFO。于增彪说，这是因为他们还没有职业化。“中国公司需要CFO职业化，没有职业化的CFO,现代化公司是不可思议的。当然，职业化的CFO也以现代化的公司为平台和依托，没有现代化的公司，职业化的CFO同样是不可思议的。”他说。