[转帖]博弈职业道德

SuperCFO

8月19日，雅虎中国资深副总裁陈建豪离职。雅虎中国的人事震荡并不仅限于陈的离职，在最近一段时间内，雅虎中国包括内容、财务、技术、人事等诸多部门的主要负责人都已悉数离开。

　　遭遇跳槽的企业，老板往往以“员工不忠”来解释，多数企业自认为是受害者。大量职业经理人的离职甚至集体跳槽，很容易让人联想到职业经理人的职业道德问题，却很少去关注职业经理人离职背后的老板职业道德问题。然而据调查反映，这一问题很大程度上是因老板的职业操守而起。职业经理人与老板之间的职业道德博弈俨然是现代企业经营管理中不可回避的话题。

　　寻根：资本主导知本

　　 其实，在这次雅虎中国离职事件之前，类似的情况已屡有发生。在职业经理人阶层逐渐形成的过程中，职业经理人与老板的分分合合、恩恩怨怨就一直纠缠不清，创维的“陆黄之争”，赵强出走名人，号称“第一经理人”的华帝姚吉庆黯然出局，王志东被新浪“礼送出境”，吴仕宏黯然离开TCL，一直到去年末微软（中国）有限公司总裁唐骏虽然在华业绩出众，依然挂职而去，如此众多的事件中，职业经理人与老板孰是孰非，实在难以定论。

　　我国著名经济学家张维迎认为，其实中国不缺少企业家，而是缺少诚心诚意服务的、有道德的职业经理人。他认为，中国的企业能不能长大，很大程度上取决于职业经理人的道德水平。

　　然而，在资本与知本的游戏中，资本是始终处于主导地位的。无论是高级营销经理还是最低层的打工者，在本质上没有什么区别，知本始终是一群处于次要地位的打工者。

　　关于职业经理人与老板之争的起源，众说纷纭，目前最常见的说法，莫过于利益之争、价值观念之争与企业发展方略之争三个方面，更深层次来说就是，资本与知本的话语权之争。

　　对此，格兰仕集团总裁助理赵为民指出，在某种程度上，老板就代表了资本，在现代商业社会中，资本说话是一个重要的规则，对资本负责了，那也就对他的投资者付起责任了，这是至高无上的规则。

　　赵同时也承认，经理人对资本负责，但有时候出现资本的暴戾，并不是经理人可以决定的，经理人是无法去反过来约束资本的力量。

　　最典型的就是当年的“王惟尊事件”。2001年，被称为“中国职业经理人第一案”的“王惟尊案”在企业界、学术界引起巨大反响，其背后却是日本野村公司及广西喷施宝公司股东间的矛盾，进而引发起职业经理人与资本方矛盾纷争的尖锐化。最终，出局的却是知本。创维的“陆黄之争”也是以职业经理人陆强华被老板黄宏生明升暗降，直至被迫出局。

　　经理人管理重“自卫”

　　据本土动力营销总监研究会秘书长郑新安指出，大量非国有企业现在已发展到了一定的阶段，这些企业的老板们在产品的质量与产品的创新方面有着较强的掌控能力，但最缺的就是营销与管理，这就为职业经理人带来了机会。而职业经理人完成知识的原始沉淀后，进而寻求与这些发展起来的老板们进行合作，成为真正意义的职业经理人。这样就出现一个重要的问题，老板们辛辛苦苦搞起来的企业要交给别人管理，他们能放心吗？

　　这也明白无误的彻底揭示了目前中国职业经理人与老板的关系：猜疑、隐瞒、相互利用、缺乏诚信与机制保障前提下的双方合作。这时，作为弱势一方的职业经理人为了自身的安全，不得不“剑走偏锋”。

　　打造“私人卫队”是目前职业经理人预防老板职业道德危机最常用的一招。职业经理人通过个人魅力或者是利用利害关系而形成以自己为中心的利益集团，在这个集团里，成员之间往往以利益为纽带，以裙带关系为润滑，使团队逐步演变成为职业经理人的私人卫队，其它人很难插手进这个集团的内部。同时，职业经理人也就成了这个团队的精神领袖，团队内个人对企业的忠诚变成了对职业经理个人的忠诚与崇拜。由此，一旦精神领袖与企业的目标不一致的时候，或者说当资本与领导者之间发生冲突的时候，往往也是出问题的时候。而这时，当老板想要处理，就得考虑一旦这个利益集团的领导人与公司发生摩擦，整个利益集团的利益也就面临着威胁。

　　据悉，鉴于创维的“陆黄之争”的经历，陆强华到了高路华之后，为了免于被老板突然踢出局，陆开始对老板不信任，在高路华不是通过建立现代企业制度来保证自己的权利运作，而是大量安插自己的亲信，通过亲信来控制企业，甚至发展到抵制集团审计。这就是明显的“私人卫队”现象。

　　其次，组建“外部利益联盟”，这点是在销售方面尤其突出。作为公司的“封疆大吏”，驻外分公司经理或大区经理拥有着渠道及终端的绝对控制权，许多政策都是通过分公司达到上传下达的效果。然而在业绩就是硬道理的今天，做得好或者做得差都使他们担心着自己走人，因此，最佳的办法自然是与经销商打成一片，组建起外部利益联盟。“一切为经销商着想”就是这种联盟的基础，它以牺牲公司内部的利益来达到团结外部的联盟关系，从而使得区域的经销商唯马首是瞻。

游戏规则仍最重要

　　不过，广州经盛管理咨询公司总经理叶生认为：“良性的职业经理人与老板间的职业道德博奕是建立在互相信任及相关制度上的。老板要想建立与职业经理人的长久关系，最终要建立起一套能够长治久安的职业经理人的制度。毕竟，信任是相对的，不信任是绝对的，职业经理人和老板之间，不是一种感情关系，因为感情关系非常的脆弱，而是互相依存的制度关系。”

　　其中最基本的是，签订严谨的聘任合同。合同除了正式的聘用合同，还可签订几份附加文件。比如最低保障协议，可明确规定试用期过后公司至少要聘用的年限，以及违约责任及赔偿等，从而加大老板的违约机会成本。同样，老板也可以通过附加协议以增加职业经理人的违约机会成本。据悉，当年王志东签订的聘任合同中，就有一份叫做不竞争协议，有一条就是如果王志东离开新浪，不管什么理由，五年之内，他和他的直系亲属不得从事同类业务，如果从事和新浪的同类业务，所有收入归新浪。

　　此外，经理人和老板在合作之前一定要做好责、权、利方面的约定，事先的约定和事后的考核要做好，这仍是一个制度问题。但在中国目前做得还是比较差。企业缺少制度建设，经理人缺少这方面的法律意识，以及自身也缺少这种和约的意识，再加上中国的数千年的文化，有些人碍面子。双方都有一个碍面子的问题，有时候就不能定一个很好的和约，事后也很难进行一个比较认真的考核评估。

　　除了通过规则制衡外，也有专家呼吁不能忽视文化道德的作用。清华大学经济管理学院院长魏杰曾指出，老板和经理的关系中非常重要的就是道德约束，企业里面叫做企业文化约束，社会上叫做道德约束。任何法律和制度都可能随着时间与环境的变化而失效，而且企业管理再严也会有失效的时候，因此，除了个人道德外，社会道德无疑是最后的防线。

　　“除了拥有良好的职业操守外，取得老板的信任，也是减少双方道德危机风险的重要方面。”叶生肯定地指出。

　　老板之道：甘在“低处”

　　海纳百川才是老板之道。对于员工的跳槽，老板常以“员工不忠”来解释，而员工则以“老板不义”回敬，把一切归罪于企业的管理、待遇等方面有问题，离去是为了寻找更大的发展空间。辩证地看，职业经理人离开企业确实意味着企业管理存在着某些漏洞，但人们将目光对准职业经理人时，却容易忘了思考背后老板的问题。

　　“人格魅力很重要，它是一个老板能否成大事的衡量标准之一。”广州经盛管理咨询公司总经理叶生认为，“诚信无疑是基石，做人要以诚信为本。一旦形成这种人格，不论在何种好的或不利的情况下，都要保持这一作风，由此才能建立广泛可靠的关系，这也是做企业的基调。”

　　其次，能提供比自己舞台更大的空间以及有宽容的气度。台湾施振荣之所以能够成为华人企业家的标杆性人物，很重要的一点就是他能够容忍比自己强的人，能够容忍职业经理人的错误，能够为强者提供更大的舞台。

　　施振荣曾经公开评价自己寻找和掌握机会的能力较强，但是将组织的效益发挥到最高的能力，则远不如职业经理人李焜耀。

　　但很多企业家可以容纳平庸和过失，却不能容纳卓越和功勋。结果是将最能干的人推到门外甚至成为对手，企业也受到重大创伤。

　　段永平不能容于“小霸王”，负气自创“步步高”，“小霸王”遂迅速衰落；牛根生认为“伊利”一把手郑俊怀嫉恨自己的才干，负气辞职，创立“蒙牛”，成为“伊利”最大的对手；而从华为出去的强人，也很少有成为华为朋友的，这与华为任正非权威高度集中亦不无关系；纵使是大陆企业“教父”柳传志，也传出当年不能容忍强人孙宏斌，将“不听话”的孙送进监狱，以至孙崛起为“地产骇客”后，仍对此耿耿于怀。这些，都是因为没有气度的后果。还有就是老板要不断自我超越，提高管理水平。“管理，就是让他人做事的艺术”。

　　作为老板，要使团队具有战斗力，不仅要有良好的个人品质和职业素质，更应具备卓越的管理艺术，用自己的人格魅力感染下属，使下属在理解的基础上尊重和服从，从而有效地形成合力，取得成功。

　　道德风险纳入公司治理

　　前不久，加拿大罗里尔大学（Wilfrid Laurier University）和《民族邮报》（the National Post）联合进行了一项CEO道德规范的调查。对361位加拿大CEO的调查表明：CEO们相信，恪守道德能使企业获得更好的收益。在总得分为7的调查中，84%的CEO给此项的打分超过5，其中近一半打了满分，平均值为5.8分。而且，对这一观点的认同不限企业的规模。调查中发现，通讯行业的CEO对此的认识度最高。

　　绝大多数加拿大CEO认为，过去20年以来，道德在商业中的作用变得非常重要（持此观点占受访者的40%）或比较重要（占28%）。只有少数CEO认为非常不重要（占6%）和不太重要（占9%），而在经营中经常感到道德压力的更多是大公司（雇员在200-499人）、被严格监管的公司和处在众目睽睽之下的某些行业的公司，比如食品、饮料、烟草、食品零售和化学品公司等。　

　　由于道德作用凸显，很多CEO承认，当一项决策可能引发商业伦理、经营道德风险时，这个决心很难下（13%认为很难，29%认为比较难），调查显示，这种决心难度与公司规模大小成反比，也就是说，越小的公司的CEO就越难承担道德引发的风险。　

　　特别是在市场经济发达的法治国家，道德以及社会规则的力量更为强大，在市场活动中，每个企业都是重复和交叉博弈的主体，而在重复博弈中，违背规则的后果是，在下次博弈中，你将遭受普遍的怀疑，企业将会大伤元气。